El proyecto de ley que prohíbe la candidatura de Luis Patti y cualquier persona que esté vinculada a delitos de lesa humanidad quedó inconcluso, ya qu

El proyecto de ley que prohíbe la candidatura de Luis Patti y cualquier persona que esté vinculada a delitos de lesa humanidad quedó inconcluso, ya que se aprobó en general por 133 votos a favor y 3 abstenciones. Luego, por diferencias ideológicas se rompieron pactos políticos previos y se quiso incluir la figura del funcionario judicial en la época de la dictadura.El proyecto de ley que prohíbe la candidatura de Luis Patti y cualquier persona que esté vinculada a delitos de lesa humanidad quedó inconcluso, ya que se aprobó en general por 133 votos a favor y 3 abstenciones. Luego, por diferencias ideológicas se rompieron pactos políticos previos y se quiso incluir la figura del funcionario judicial en la época de la dictadura.Inhabilitación para acceder a cargos públicos a implicados en delitos de lesa humanidadSr. Presidente (Fellner).- En consideración en general el dictamen elaborado por la Honorable Cámara constituida en comisión.La Presidencia informa que tratándose de un proyecto de ley que requiere para su aprobación la mayoría absoluta del total de miembros de la Honorable Cámara, de acuerdo con lo que establece el artículo 77 de la Constitución Nacional, hará uso de la facultad reglamentaria para votar en esta oportunidad.Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Prieto.- Señor presidente: había solicitado la palabra con anterioridad porque hay una cuestión muy importante que debe ser corregida, por más que nos encontremos todos cansados.De acuerdo con el texto de los artículos 11 y 14, quien haya ejercido el cargo de director nacional durante la dictadura no puede ser diputado ni senador, pero sí lo podría ser quien haya ocupado el cargo de juez en esa misma época. Me parece que esto se resuelve muy rápidamente en los incisos a) de los artículos 77 ter y 1º bis de la ley 25.188, que son modificados por los artículos 11 y 14, con un simple agregado. Donde dice: “Quedan comprendidos en la inhabilitación prevista en el artículo 33 bis de la presente: a) las personas que hayan usurpado cargos electivos...” se agregaría “o de juez”, y continuaría “...en el período de interrupción del orden institucional”. De este modo podemos cerrar la puerta a aquellos que fueron parte del aparato represor. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Carlotto.- Señor presidente: si bien ha terminado el debate de la Cámara en comisión, si hubiere acuerdo se podría hacer la modificación en ese inciso.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Ferro.- Señor presidente: dado que usted dio por terminado el debate de la Cámara en comisión, la propuesta del señor diputado es extemporánea. Más allá de la simpatía o no de la posición que se plantea, formalmente estaba cerrada la conferencia de la Honorable Cámara. Sr. Presidente (Fellner).- Así es, señor diputado.Se va a votar nominalmente en general el proyecto despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión, con las modificaciones anunciadas.- Se practica la votación nominal.- Conforme al tablero electrónico, sobre 135 señores diputados presentes, 132 han votado por la afirmativa, registrándose además 3 abstenciones.Sr. Secretario (Hidalgo).- Se han registrado 132 votos afirmativos y ninguno negativo.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en particular el artículo 1º.- Resulta afirmativa.- Sin modificaciones, se votan y aprueban los artículos 2º a 9º.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración el artículo 10, con las modificaciones introducidas.- Resulta afirmativa la votación.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración el artículo 11.Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Prieto.- Señor presidente: insisto en la modificación planteada en el sentido de agregar en el inciso a), a continuación de “cargos electivos”, la expresión “o de jueces”.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pasini.- Señor presidente: en el sentido de la propuesta del señor diputado Prieto habría que incluir a los miembros del Ministerio Público.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Ibarra.- Señor presidente: creo que hasta acá hemos llegado con un consenso importante de los distintos bloques en un proyecto elaborado por la Cámara constituida en comisión. Entrar en el debate sobre los miembros del Ministerio Público y los distintos fueros o diferentes instancias de los jueces nos va a crear un problema que va a terminar deteniendo el tratamiento en particular del proyecto de ley. En aras de ese consenso, y más allá de compartir muchos aspectos planteados, sugeriría dejar el punto señalado para otra instancia y abordarlo como una cuestión de ética pública, como un proyecto de idoneidad de la función pública, porque si no se va atentar contra la sanción de esta iniciativa. De lo contrario tendríamos que discutir fuero por fuero, instancia por instancia, lo relativo a los defensores y a los fiscales, y vamos a terminar sin ley.Como tenemos un texto consensuado, avancemos para lograr que esta Cámara sancione el proyecto en el día de hoy.Sr. Presidente (Fellner).- Antes de seguir otorgando el uso de la palabra la Presidencia hace constar que todos los artículos votados fueron aprobados por mayoría absoluta.Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.Sr. Heredia.- Señor presidente: propongo que la modificación no se refiera a los jueces sino a los funcionarios judiciales. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Rodríguez.- Señor presidente: yo soy la fiscal que trató de entablar juicio político al juez Lona, involucrado en la masacre de Palomitas, y a los camaristas que actuaron en el caso de Margarita Belén. Quiero decir que perdí ambos casos y que solamente los representantes políticos votaron a favor. Los jueces estuvieron en contra y el argumento que por supuesto no comparto fue que el acuerdo del Senado blanqueaba la actividad anterior de los jueces.En el caso de Lona llegué a demostrar cómo personas que habían sido torturadas declararon ese hecho ante el juez y sin embargo eso no se logró llevar a juicio. Lo que vamos a conseguir es poner en peligro toda la ley, porque los jueces la van a declarar inconstitucional. Me pliego al pedido de la señora diputada Ibarra. Si hemos llegado a un consenso hasta este momento, tratemos de arribar a la sanción del proyecto de ley en el día de la fecha.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.Sra. Córdoba.- Señor presidente: quiero señalar que no hay riesgo de que hoy no se sancione el proyecto de ley porque ya ha sido aprobado en general. Ahora estamos abocados al tratamiento del artículo 11. No existe efectivamente ningún riesgo de que hoy no se apruebe esta iniciativa. Podremos tener discrepancias o mayoría y minoría de votos respecto de algunos artículos, pero la ley la vamos a tener.Dejando en claro que eso no está en riesgo, quiero acompañar el criterio que ha propuesto el señor diputado Heredia en el sentido de que la modificación incluya a los funcionarios judiciales para que todos queden incluidos. No puede ser que por temor a algún sector de una corporación judicial nosotros nos veamos impedidos de poner los términos que creemos que corresponden en este proyecto de ley. (Aplausos.) Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.Sr. García Hamilton.- Señor presidente: propongo un agregado –no estoy seguro si corresponde al artículo 13 o al siguiente, que diría así: “Las inhabilitaciones a las que alude esta ley sólo podrán aplicarse en los casos de sentencias firmes judiciales.” Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por La Pampa.Sr. Baladrón.- Señor presidente: la diputada Marcela Rodríguez hizo referencia a la remoción del juez Lona de Salta. En aquel momento yo representaba a la Cámara de Diputados en el Jurado de Enjuiciamiento y fui uno de los que votaron por la remoción del juez Lona. Quería dejar sentado cuál fue una de las dos posiciones de los representantes de esta Cámara.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Recalde.- Señor presidente: sólo quiero aclarar que en el caso de que haya una inconstitucionalidad no sería de la ley sino del caso concreto del agregado propuesto por un diputado preopinante. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pasini.- Señor presidente: solicito que este artículo se vote nominalmente.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Carlotto.- Señor presidente: específicamente con respecto a la modificación propuesta por el señor diputado Prieto y posteriormente por el diputado Heredia, me parece que es factible que la incorporemos. Este proyecto irá en revisión al Senado, y en todo caso, en el marco del tratamiento en comisión esa Cámara podrá introducir las modificaciones que considere y que posteriormente vendrán a este cuerpo.Aquellos que hemos seguido los procesos vinculados a la última dictadura militar sabemos que muchos miembros del Poder Judicial estuvieron efectivamente involucrados y que han sido cómplices en la comisión de los crímenes que estamos planteando en este proyecto de ley. Me parece que cuando hablamos de la Administración Pública Nacional y de las estructuras del Estado, también estamos incorporando a aquellos que ocuparon cargos públicos en el Poder Judicial, por lo que se podría incorporar ese párrafo. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Hotton.- Señor presidente: pido disculpas porque quiero hacer una aclaración en relación con mi voto respecto del artículo 10. Primero quiero decir que durante la época del Proceso yo era muy chiquita, y además en esos años vivía en el exterior. La verdad es que durante mi adolescencia y juventud me no quería tratar el tema porque siempre apuesto más al perdón que a la venganza. Sin embargo, ahora que soy diputada nacional me doy cuenta de que tengo una responsabilidad sobre este tema, y por eso participo de este debate. No evadiré mi responsabilidad y de ahí mi voto por la afirmativa.Sr. Presidente (Fellner).- Se cortó el audio, señora diputada...Sra. Hotton.- ¿Me lo habrán cortado?Sr. Presidente (Fellner).- No, aquí no se priva del uso de la palabra a nadie.Sra. Hotton.- Más allá del perdón que siempre me gustaría instalar, para mí es muy importante el respeto de la justicia, y por eso considero fundamental que en el artículo 10 se garantice que debe existir sentencia firme, pues creo en el principio de que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Como decía, asumo mi responsabilidad, estoy presente aun teniendo en cuenta quizás el costo político que esto puede implicar, y quiero decir que lamento que haya diputados presentes que han compartido la boleta con el señor Patti y a quienes no hemos escuchado en esta sesión. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pérez (A.).- Señor presidente: todos sabemos que hemos llegado a este debate por medio de la aprobación de una moción de tratamiento sobre tablas de un proyecto que ha surgido tras mucho tiempo de discusión en la comisión y que a pesar de ello no logró tener dictamen. Pero hubo un texto que logró algún nivel de consenso. Me parece que las modificaciones tienden a cambiar cuestiones que ya habían sido acordadas. Pero además de eso, la verdad es que no sé cuál es el criterio. ¿Que el que fue designado juez no puede ser legislador, pero sí puede ser juez? La verdad es que no queda claro, porque con este criterio el actual juez Zaffaroni no podría ser juez de la Corte y no podría ser candidato a diputado.Creo que la redacción está tergiversando lo que se ha logrado consensuar. Se está cambiando absolutamente el consenso al que se había arribado en la comisión y se está planteando una cuestión absolutamente distinta.Nosotros vamos a acompañar el proyecto en la medida en que se respete un texto que tiene quince artículos y que se ha redactado después de mucho tiempo de discusión en comisión. Ahora, si se empieza a modificar nosotros no lo vamos a acompañar.Sr. Presidente (Fellner).- Señor diputado Carlotto: le cedo la palabra para que haga el cierre final respecto del artículo 11 y la propuesta de modificación. ¿Acepta o no la comisión?Sr. Carlotto.- Señor presidente: este proyecto está vinculado a la comisión de crímenes durante la última dictadura militar, de crímenes de lesa humanidad, de actos de genocidio, de secuestro y de tortura. No se plantea que sea un proyecto que venga a generar una caza de brujas ni nada que se le parezca.Este es un proyecto que expresa con mucha claridad en sus distintos artículos cuáles son los presupuestos de incompatibilidades. Yo planteo lo siguiente. Hay miembros que han conformado el Poder Judicial de la Nación y los poderes judiciales de las provincias que no están vinculados a la comisión de crímenes de lesa humanidad, y hay otros que sí tuvieron participación.Entonces, eso significaría que frente a un fiscal que participó en interrogatorios donde se aplicaba la picana, nosotros no tendríamos herramientas para plantear su inhabilitación. Esto a mí me parece que es un punto fundamental.Lamento si los integrantes de los bloques que han planteado la objeción no dan quórum para continuar con la sesión, pero no es responsabilidad de este bloque porque nosotros estamos planteando algo que ha sido parte de un debate en las comisiones específicas y que en su momento se acordó llevarlo al recinto, tal cual lo estamos haciendo hoy.A nosotros nos parece que debemos sostener lo que plantearon los señores diputados Heredia y Prieto para incorporarlo en el proyecto.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Giudici.- Señor presidente: quiero aclarar una situación. Los diputados que nos quedamos a dar el debate advertimos que el procedimiento era desprolijo y que incluso no se tenía ni siquiera la redacción final. La Secretaría no tenía el texto ni tampoco la diputada que lo proponía. A pesar de esto hemos superado todo eso para llegar a un consenso y ahora nos encontramos con que vuelven a modificar el texto, no sabemos claramente cómo queda y pretenden que lo votemos cuando ya se cerró el debate de la Cámara en comisión. Por lo tanto, no vamos a seguir con el tratamiento.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.Sr. Zavallo.- Señor presidente: la señora diputada Marcela Rodríguez ha sido muy clara respecto de la actitud colaboracionista de algunos jueces durante el proceso. Lo único que solicitamos es la incorporación de dos palabras para que también les quepa la responsabilidad a las personas que tuvieron esta actitud partícipe en aquellos momentos duros.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Donda Pérez.- Señor presidente: me parece que en este momento la prioridad consiste en que sancionemos el proyecto de ley con el consenso alcanzado, sin ninguna otra modificación.Si nos quedamos sin quórum, como está ocurriendo, no habrá sanción. Se trata de discutir una modificación con la que puedo estar de acuerdo. Pero sometamos a debate otro proyecto de ley. Llamemos a reunión de comisión la semana que viene para sancionarlo en una nueva sesión.Vamos a presentar otro proyecto en el que se contemple a las personas sobre las que exista prueba suficiente. Pero este proyecto de ley debe salir hoy, y nos estamos quedando sin quórum.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Rodríguez.- Señor presidente: estamos en una falta de sentido, donde ustedes nos proponen que aquellos torturadores denunciados ante la Conadep, que no tengan auto de procesamiento, se puedan presentar y ser candidatos. Pero Strassera, no. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.Sra. Córdoba.- Señor presidente: creo que no sería la primera vez que aprobamos un proyecto de ley en general y luego pasamos a cuarto intermedio para continuar con el tratamiento del articulado.Teniendo en cuenta que los señores diputados se están retirando, y que el proyecto de ley ha sido aprobado en general, propongo pasar a cuarto intermedio para continuar otro día con el tratamiento en particular.Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia informa a la señora diputada que se ha votado hasta el artículo 10. Y para votar su moción de pase a cuarto intermedio hace falta quórum.Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.Sr. Lozano.- Señor presidente: la propuesta que acaba de formular la señora diputada preopinante es la misma que efectué para obtener un consenso mayor en relación con el proyecto vinculado con el Área Material Córdoba. La idea era debatirlo en particular en comisión.Cuando estas cosas no se aplican en un caso y sí en otro, me parece que medimos mal las cuestiones.Tenemos la oportunidad de aprobar un proyecto con un consenso importante que pone un piso que todos después podemos levantar.Perder la posibilidad de contar con un proyecto de ley esta noche por un agregado que no cuenta con consenso, francamente sería una falta de respeto para quienes vienen bregando por estas cosas hace demasiado tiempo. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.Sra. Moisés.- Señor presidente: pido disculpas porque ingresé en el debate de este proyecto hace un par de horas y en realidad hace mucho más que se está debatiendo.En primer lugar, deseo aclarar que soy hija de un hombre que estuvo preso nueve meses, desde el 24 de marzo de 1976 hasta el 24 de diciembre del mismo año.Hoy está vivo y hace política. Nunca dejó de estar comprometido no solamente con una ideología sino también con la causa de la democracia y los derechos de los que menos tienen. Seguramente está vivo porque tuvo la suerte de muchos compañeros que hoy están acompañándonos. Ellos luchan por los derechos humanos y por los derechos civiles de una punta a otra del país. Realmente no entiendo cuál es el apuro de sancionar hoy un proyecto de ley que, evidentemente, no cuenta con el consenso suficiente para que todos podamos sentirnos incluidos.¿Por qué se tiene que medir con una vara a algunos y con otra a otros? ¿Por qué no se respetan muchos principios de nuestro esqueleto jurídico que este proyecto de ley está violando? ¿Por qué los que elaboramos las leyes o en el futuro quienes estén sentados en estas bancas, con la responsabilidad de hacerlo, sí tienen que tener esta marcada conducta ética y moral, con la que estoy totalmente de acuerdo, y los otros poderes del Estado no gozan de esa misma justicia en cuanto a los requisitos para poder ocupar una función pública?No creo que sea mayor la responsabilidad de un legislador que la de un juez, un ministro, un director de la administración pública nacional o provincial, un funcionario del Poder Judicial o del Legislativo. Entonces, en principio debemos tener un criterio justo y equitativo para todos, porque no legislamos sólo para un poder sino para los tres poderes del Estado, para preservar los valores de la democracia, garantizar seguridad jurídica en este país y fundamentalmente para todos y cada uno de los ciudadanos de la Argentina. No entiendo cuál es la urgencia para no tratar en comisión un tema que creo que debe tener la rigurosa evaluación de los constitucionalistas y abogados, pero además una oportunidad, que entiendo que no era esta sesión porque no estaba previsto que nos embarcáramos en esta problemática, donde cada uno de los diputados tiene el derecho de tener una opinión. El consenso no se puede lograr en unas cuantas horas. Entonces, la conducta ética y moral se puede aplicar para algunos pero no para otros porque estamos apurados en sancionar una ley, cuando sinceramente creo que en la Argentina queda mucho por hacer en materia de derechos humanos. Como legisladores tenemos mucho por hacer para mejorar nuestra legislación. Y creo que el compromiso de todos nosotros está expresado en esa votación en general. Más adelante podremos avanzar en algunos detalles en particular. Creo que no es oportuno y que el tema está totalmente agotado, por lo que realmente deberíamos replantearnos la cuestión. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Mendoza.Sra. Fadel.- Señor presidente: en verdad los integrantes del bloque del Frente para la Victoria hemos estado sentados en nuestras bancas en forma permanente, poniendo toda la voluntad para que este proyecto fuera tratado. De ninguna manera estamos obstaculizando el tratamiento de la iniciativa. Eso debe quedar bien en claro. Algunos bloques que habían presentado propuestas de tratamiento se han retirado del recinto. Muchas veces, durante la consideración de un proyecto de ley, se observa que hay artículos respecto de los cuales los diputados se pronuncian a favor y otros sobre los que se pronuncian en contra. Esto ha pasado muchas veces en este recinto. Y no entiendo por qué si existe un artículo respecto del cual no todos están de acuerdo no se vota igual, a favor o en contra, y finalmente se ve el resultado. Debe quedar en claro que este bloque está sentado, pudiendo esperar todo el tiempo que sea necesario para discutir lo que haga falta. Así lo hemos demostrado desde que empezó el debate. Cuando no haya consenso en algún artículo, entonces voten en contra y se acabó, pero no se retiren del recinto. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia advierte que nuevamente nos hemos quedado sin quórum. Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Acuña.- Señor presidente: lamento que en estas condiciones haya que levantar la sesión, pero lo que quiero decir es lo siguiente: ojalá el bloque del Frente para la Victoria diera el quórum para todos los temas. Pero en cuanto a esto.Sra. Vaca Narvaja.- Siempre damos el quórum. Sr. Acuña.- Celebro que se dé el quórum para un tema que es una deuda con la sociedad, pero el consenso evidentemente se ha roto con las modificaciones propuestas. Quizás el señor diputado Carlotto debió expresarse con mayor vehemencia para aceptar o no las modificaciones. Más allá de eso, debe quedar perfectamente en claro que se votó hasta el artículo 10 inclusive, para que después no tengamos que revisar todos los otros artículos que hemos votado. Aclaro que el bloque del Movimiento Popular Neuquino dio el debate, lo seguirá dando, cree en la discusión en el plano de las ideas y no juega con el quórum. Siempre da el debate, sea cual fuere el proyecto, porque cree que la discusión debe darse aquí, en este recinto, y no con las chicanas de los reglamentos. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.Sr. Perié.- Señor presidente: creo que el debate ha sido muy interesante, pero la prolongación dio pie a que algunos legisladores no quieran votar esto. Si aquí se hubiera estado tratando la recuperación de Aerolíneas Argentinas, habrían votado en contra. Si hubiésemos estado debatiendo acerca de la recuperación del agua para nuestra población, también habrían votado en contra, y si se hubiese estado considerando la recuperación de los fondos de los jubilados en manos del Estado, también hubiesen estado en contra.Esta es una manifestación más de aquellos que siempre ponen palos en la rueda. Aquí se les dio tiempo y lugar para obstaculizar con chicanas, y ahora no tenemos el quórum suficiente. Por eso hay que dejar en claro quiénes son unos y quiénes son otros en esta película. No nos vengan a pedir quórum a nosotros, que estamos cansados de darlo. A veces nos dejaron intencionadamente sin número para votar. Tal vez algunos y algunas están yendo a escuchar un debate de Aguinis. Puede ser. Son los mismos que estuvieron contentos con el voto no positivo y que lo festejaron junto con algunos procesistas.Con respecto a Aguinis, los peronistas estamos acostumbrados a que nos vengan a buscar. Voy a referirme a una cuestión personal, por mí y por mi hermana diputada. Ella vive en Posadas, en la calle Tucumán 522; y yo vivo en Corrientes, en Gobernador Ruiz 2758. Esto es para el señor Aguinis: que el 29 de junio vaya a buscarnos. ¿O va a mandar a alguno de sus amiguitos de la Sociedad Rural Argentina o a algunos de sus amigos procesistas? No me trago esas amenazas de un gorila golpista impertinente como Aguinis. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- No habiéndose reunido quórum para votar, se levanta la sesión.- Es la hora 23 y 18. Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en general el dictamen elaborado por la Honorable Cámara constituida en comisión.La Presidencia informa que tratándose de un proyecto de ley que requiere para su aprobación la mayoría absoluta del total de miembros de la Honorable Cámara, de acuerdo con lo que establece el artículo 77 de la Constitución Nacional, hará uso de la facultad reglamentaria para votar en esta oportunidad.Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Prieto.- Señor presidente: había solicitado la palabra con anterioridad porque hay una cuestión muy importante que debe ser corregida, por más que nos encontremos todos cansados.De acuerdo con el texto de los artículos 11 y 14, quien haya ejercido el cargo de director nacional durante la dictadura no puede ser diputado ni senador, pero sí lo podría ser quien haya ocupado el cargo de juez en esa misma época. Me parece que esto se resuelve muy rápidamente en los incisos a) de los artículos 77 ter y 1º bis de la ley 25.188, que son modificados por los artículos 11 y 14, con un simple agregado. Donde dice: “Quedan comprendidos en la inhabilitación prevista en el artículo 33 bis de la presente: a) las personas que hayan usurpado cargos electivos...” se agregaría “o de juez”, y continuaría “...en el período de interrupción del orden institucional”. De este modo podemos cerrar la puerta a aquellos que fueron parte del aparato represor. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Carlotto.- Señor presidente: si bien ha terminado el debate de la Cámara en comisión, si hubiere acuerdo se podría hacer la modificación en ese inciso.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Ferro.- Señor presidente: dado que usted dio por terminado el debate de la Cámara en comisión, la propuesta del señor diputado es extemporánea. Más allá de la simpatía o no de la posición que se plantea, formalmente estaba cerrada la conferencia de la Honorable Cámara. Sr. Presidente (Fellner).- Así es, señor diputado.Se va a votar nominalmente en general el proyecto despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión, con las modificaciones anunciadas.- Se practica la votación nominal.- Conforme al tablero electrónico, sobre 135 señores diputados presentes, 132 han votado por la afirmativa, registrándose además 3 abstenciones.Sr. Secretario (Hidalgo).- Se han registrado 132 votos afirmativos y ninguno negativo.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en particular el artículo 1º.- Resulta afirmativa.- Sin modificaciones, se votan y aprueban los artículos 2º a 9º.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración el artículo 10, con las modificaciones introducidas.- Resulta afirmativa la votación.Sr. Presidente (Fellner).- En consideración el artículo 11.Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Prieto.- Señor presidente: insisto en la modificación planteada en el sentido de agregar en el inciso a), a continuación de “cargos electivos”, la expresión “o de jueces”.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pasini.- Señor presidente: en el sentido de la propuesta del señor diputado Prieto habría que incluir a los miembros del Ministerio Público.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Ibarra.- Señor presidente: creo que hasta acá hemos llegado con un consenso importante de los distintos bloques en un proyecto elaborado por la Cámara constituida en comisión. Entrar en el debate sobre los miembros del Ministerio Público y los distintos fueros o diferentes instancias de los jueces nos va a crear un problema que va a terminar deteniendo el tratamiento en particular del proyecto de ley. En aras de ese consenso, y más allá de compartir muchos aspectos planteados, sugeriría dejar el punto señalado para otra instancia y abordarlo como una cuestión de ética pública, como un proyecto de idoneidad de la función pública, porque si no se va atentar contra la sanción de esta iniciativa. De lo contrario tendríamos que discutir fuero por fuero, instancia por instancia, lo relativo a los defensores y a los fiscales, y vamos a terminar sin ley.Como tenemos un texto consensuado, avancemos para lograr que esta Cámara sancione el proyecto en el día de hoy.Sr. Presidente (Fellner).- Antes de seguir otorgando el uso de la palabra la Presidencia hace constar que todos los artículos votados fueron aprobados por mayoría absoluta.Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.Sr. Heredia.- Señor presidente: propongo que la modificación no se refiera a los jueces sino a los funcionarios judiciales. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Rodríguez.- Señor presidente: yo soy la fiscal que trató de entablar juicio político al juez Lona, involucrado en la masacre de Palomitas, y a los camaristas que actuaron en el caso de Margarita Belén. Quiero decir que perdí ambos casos y que solamente los representantes políticos votaron a favor. Los jueces estuvieron en contra y el argumento que por supuesto no comparto fue que el acuerdo del Senado blanqueaba la actividad anterior de los jueces.En el caso de Lona llegué a demostrar cómo personas que habían sido torturadas declararon ese hecho ante el juez y sin embargo eso no se logró llevar a juicio. Lo que vamos a conseguir es poner en peligro toda la ley, porque los jueces la van a declarar inconstitucional. Me pliego al pedido de la señora diputada Ibarra. Si hemos llegado a un consenso hasta este momento, tratemos de arribar a la sanción del proyecto de ley en el día de la fecha.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.Sra. Córdoba.- Señor presidente: quiero señalar que no hay riesgo de que hoy no se sancione el proyecto de ley porque ya ha sido aprobado en general. Ahora estamos abocados al tratamiento del artículo 11. No existe efectivamente ningún riesgo de que hoy no se apruebe esta iniciativa. Podremos tener discrepancias o mayoría y minoría de votos respecto de algunos artículos, pero la ley la vamos a tener.Dejando en claro que eso no está en riesgo, quiero acompañar el criterio que ha propuesto el señor diputado Heredia en el sentido de que la modificación incluya a los funcionarios judiciales para que todos queden incluidos. No puede ser que por temor a algún sector de una corporación judicial nosotros nos veamos impedidos de poner los términos que creemos que corresponden en este proyecto de ley. (Aplausos.) Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.Sr. García Hamilton.- Señor presidente: propongo un agregado –no estoy seguro si corresponde al artículo 13 o al siguiente, que diría así: “Las inhabilitaciones a las que alude esta ley sólo podrán aplicarse en los casos de sentencias firmes judiciales.” Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por La Pampa.Sr. Baladrón.- Señor presidente: la diputada Marcela Rodríguez hizo referencia a la remoción del juez Lona de Salta. En aquel momento yo representaba a la Cámara de Diputados en el Jurado de Enjuiciamiento y fui uno de los que votaron por la remoción del juez Lona. Quería dejar sentado cuál fue una de las dos posiciones de los representantes de esta Cámara.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Recalde.- Señor presidente: sólo quiero aclarar que en el caso de que haya una inconstitucionalidad no sería de la ley sino del caso concreto del agregado propuesto por un diputado preopinante. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pasini.- Señor presidente: solicito que este artículo se vote nominalmente.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Carlotto.- Señor presidente: específicamente con respecto a la modificación propuesta por el señor diputado Prieto y posteriormente por el diputado Heredia, me parece que es factible que la incorporemos. Este proyecto irá en revisión al Senado, y en todo caso, en el marco del tratamiento en comisión esa Cámara podrá introducir las modificaciones que considere y que posteriormente vendrán a este cuerpo.Aquellos que hemos seguido los procesos vinculados a la última dictadura militar sabemos que muchos miembros del Poder Judicial estuvieron efectivamente involucrados y que han sido cómplices en la comisión de los crímenes que estamos planteando en este proyecto de ley. Me parece que cuando hablamos de la Administración Pública Nacional y de las estructuras del Estado, también estamos incorporando a aquellos que ocuparon cargos públicos en el Poder Judicial, por lo que se podría incorporar ese párrafo. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Hotton.- Señor presidente: pido disculpas porque quiero hacer una aclaración en relación con mi voto respecto del artículo 10. Primero quiero decir que durante la época del Proceso yo era muy chiquita, y además en esos años vivía en el exterior. La verdad es que durante mi adolescencia y juventud me no quería tratar el tema porque siempre apuesto más al perdón que a la venganza. Sin embargo, ahora que soy diputada nacional me doy cuenta de que tengo una responsabilidad sobre este tema, y por eso participo de este debate. No evadiré mi responsabilidad y de ahí mi voto por la afirmativa.Sr. Presidente (Fellner).- Se cortó el audio, señora diputada...Sra. Hotton.- ¿Me lo habrán cortado?Sr. Presidente (Fellner).- No, aquí no se priva del uso de la palabra a nadie.Sra. Hotton.- Más allá del perdón que siempre me gustaría instalar, para mí es muy importante el respeto de la justicia, y por eso considero fundamental que en el artículo 10 se garantice que debe existir sentencia firme, pues creo en el principio de que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Como decía, asumo mi responsabilidad, estoy presente aun teniendo en cuenta quizás el costo político que esto puede implicar, y quiero decir que lamento que haya diputados presentes que han compartido la boleta con el señor Patti y a quienes no hemos escuchado en esta sesión. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.Sr. Pérez (A.).- Señor presidente: todos sabemos que hemos llegado a este debate por medio de la aprobación de una moción de tratamiento sobre tablas de un proyecto que ha surgido tras mucho tiempo de discusión en la comisión y que a pesar de ello no logró tener dictamen. Pero hubo un texto que logró algún nivel de consenso. Me parece que las modificaciones tienden a cambiar cuestiones que ya habían sido acordadas. Pero además de eso, la verdad es que no sé cuál es el criterio. ¿Que el que fue designado juez no puede ser legislador, pero sí puede ser juez? La verdad es que no queda claro, porque con este criterio el actual juez Zaffaroni no podría ser juez de la Corte y no podría ser candidato a diputado.Creo que la redacción está tergiversando lo que se ha logrado consensuar. Se está cambiando absolutamente el consenso al que se había arribado en la comisión y se está planteando una cuestión absolutamente distinta.Nosotros vamos a acompañar el proyecto en la medida en que se respete un texto que tiene quince artículos y que se ha redactado después de mucho tiempo de discusión en comisión. Ahora, si se empieza a modificar nosotros no lo vamos a acompañar.Sr. Presidente (Fellner).- Señor diputado Carlotto: le cedo la palabra para que haga el cierre final respecto del artículo 11 y la propuesta de modificación. ¿Acepta o no la comisión?Sr. Carlotto.- Señor presidente: este proyecto está vinculado a la comisión de crímenes durante la última dictadura militar, de crímenes de lesa humanidad, de actos de genocidio, de secuestro y de tortura. No se plantea que sea un proyecto que venga a generar una caza de brujas ni nada que se le parezca.Este es un proyecto que expresa con mucha claridad en sus distintos artículos cuáles son los presupuestos de incompatibilidades. Yo planteo lo siguiente. Hay miembros que han conformado el Poder Judicial de la Nación y los poderes judiciales de las provincias que no están vinculados a la comisión de crímenes de lesa humanidad, y hay otros que sí tuvieron participación.Entonces, eso significaría que frente a un fiscal que participó en interrogatorios donde se aplicaba la picana, nosotros no tendríamos herramientas para plantear su inhabilitación. Esto a mí me parece que es un punto fundamental.Lamento si los integrantes de los bloques que han planteado la objeción no dan quórum para continuar con la sesión, pero no es responsabilidad de este bloque porque nosotros estamos planteando algo que ha sido parte de un debate en las comisiones específicas y que en su momento se acordó llevarlo al recinto, tal cual lo estamos haciendo hoy.A nosotros nos parece que debemos sostener lo que plantearon los señores diputados Heredia y Prieto para incorporarlo en el proyecto.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.Sra. Giudici.- Señor presidente: quiero aclarar una situación. Los diputados que nos quedamos a dar el debate advertimos que el procedimiento era desprolijo y que incluso no se tenía ni siquiera la redacción final. La Secretaría no tenía el texto ni tampoco la diputada que lo proponía. A pesar de esto hemos superado todo eso para llegar a un consenso y ahora nos encontramos con que vuelven a modificar el texto, no sabemos claramente cómo queda y pretenden que lo votemos cuando ya se cerró el debate de la Cámara en comisión. Por lo tanto, no vamos a seguir con el tratamiento.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.Sr. Zavallo.- Señor presidente: la señora diputada Marcela Rodríguez ha sido muy clara respecto de la actitud colaboracionista de algunos jueces durante el proceso. Lo único que solicitamos es la incorporación de dos palabras para que también les quepa la responsabilidad a las personas que tuvieron esta actitud partícipe en aquellos momentos duros.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Donda Pérez.- Señor presidente: me parece que en este momento la prioridad consiste en que sancionemos el proyecto de ley con el consenso alcanzado, sin ninguna otra modificación.Si nos quedamos sin quórum, como está ocurriendo, no habrá sanción. Se trata de discutir una modificación con la que puedo estar de acuerdo. Pero sometamos a debate otro proyecto de ley. Llamemos a reunión de comisión la semana que viene para sancionarlo en una nueva sesión.Vamos a presentar otro proyecto en el que se contemple a las personas sobre las que exista prueba suficiente. Pero este proyecto de ley debe salir hoy, y nos estamos quedando sin quórum.Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.Sra. Rodríguez.- Señor presidente: estamos en una falta de sentido, donde ustedes nos proponen que aquellos torturadores denunciados ante la Conadep, que no tengan auto de procesamiento, se puedan presentar y ser candidatos. Pero Strassera, no. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.Sra. Córdoba.- Señor presidente: creo que no sería la primera vez que aprobamos un proyecto de ley en general y luego pasamos a cuarto intermedio para continuar con el tratamiento del articulado.Teniendo en cuenta que los señores diputados se están retirando, y que el proyecto de ley ha sido aprobado en general, propongo pasar a cuarto intermedio para continuar otro día con el tratamiento en particular.Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia informa a la señora diputada que se ha votado hasta el artículo 10. Y para votar su moción de pase a cuarto intermedio hace falta quórum.Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.Sr. Lozano.- Señor presidente: la propuesta que acaba de formular la señora diputada preopinante es la misma que efectué para obtener un consenso mayor en relación con el proyecto vinculado con el Área Material Córdoba. La idea era debatirlo en particular en comisión.Cuando estas cosas no se aplican en un caso y sí en otro, me parece que medimos mal las cuestiones.Tenemos la oportunidad de aprobar un proyecto con un consenso importante que pone un piso que todos después podemos levantar.Perder la posibilidad de contar con un proyecto de ley esta noche por un agregado que no cuenta con consenso, francamente sería una falta de respeto para quienes vienen bregando por estas cosas hace demasiado tiempo. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.Sra. Moisés.- Señor presidente: pido disculpas porque ingresé en el debate de este proyecto hace un par de horas y en realidad hace mucho más que se está debatiendo.En primer lugar, deseo aclarar que soy hija de un hombre que estuvo preso nueve meses, desde el 24 de marzo de 1976 hasta el 24 de diciembre del mismo año.Hoy está vivo y hace política. Nunca dejó de estar comprometido no solamente con una ideología sino también con la causa de la democracia y los derechos de los que menos tienen. Seguramente está vivo porque tuvo la suerte de muchos compañeros que hoy están acompañándonos. Ellos luchan por los derechos humanos y por los derechos civiles de una punta a otra del país. Realmente no entiendo cuál es el apuro de sancionar hoy un proyecto de ley que, evidentemente, no cuenta con el consenso suficiente para que todos podamos sentirnos incluidos.¿Por qué se tiene que medir con una vara a algunos y con otra a otros? ¿Por qué no se respetan muchos principios de nuestro esqueleto jurídico que este proyecto de ley está violando? ¿Por qué los que elaboramos las leyes o en el futuro quienes estén sentados en estas bancas, con la responsabilidad de hacerlo, sí tienen que tener esta marcada conducta ética y moral, con la que estoy totalmente de acuerdo, y los otros poderes del Estado no gozan de esa misma justicia en cuanto a los requisitos para poder ocupar una función pública?No creo que sea mayor la responsabilidad de un legislador que la de un juez, un ministro, un director de la administración pública nacional o provincial, un funcionario del Poder Judicial o del Legislativo. Entonces, en principio debemos tener un criterio justo y equitativo para todos, porque no legislamos sólo para un poder sino para los tres poderes del Estado, para preservar los valores de la democracia, garantizar seguridad jurídica en este país y fundamentalmente para todos y cada uno de los ciudadanos de la Argentina. No entiendo cuál es la urgencia para no tratar en comisión un tema que creo que debe tener la rigurosa evaluación de los constitucionalistas y abogados, pero además una oportunidad, que entiendo que no era esta sesión porque no estaba previsto que nos embarcáramos en esta problemática, donde cada uno de los diputados tiene el derecho de tener una opinión. El consenso no se puede lograr en unas cuantas horas. Entonces, la conducta ética y moral se puede aplicar para algunos pero no para otros porque estamos apurados en sancionar una ley, cuando sinceramente creo que en la Argentina queda mucho por hacer en materia de derechos humanos. Como legisladores tenemos mucho por hacer para mejorar nuestra legislación. Y creo que el compromiso de todos nosotros está expresado en esa votación en general. Más adelante podremos avanzar en algunos detalles en particular. Creo que no es oportuno y que el tema está totalmente agotado, por lo que realmente deberíamos replantearnos la cuestión. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Mendoza.Sra. Fadel.- Señor presidente: en verdad los integrantes del bloque del Frente para la Victoria hemos estado sentados en nuestras bancas en forma permanente, poniendo toda la voluntad para que este proyecto fuera tratado. De ninguna manera estamos obstaculizando el tratamiento de la iniciativa. Eso debe quedar bien en claro. Algunos bloques que habían presentado propuestas de tratamiento se han retirado del recinto. Muchas veces, durante la consideración de un proyecto de ley, se observa que hay artículos respecto de los cuales los diputados se pronuncian a favor y otros sobre los que se pronuncian en contra. Esto ha pasado muchas veces en este recinto. Y no entiendo por qué si existe un artículo respecto del cual no todos están de acuerdo no se vota igual, a favor o en contra, y finalmente se ve el resultado. Debe quedar en claro que este bloque está sentado, pudiendo esperar todo el tiempo que sea necesario para discutir lo que haga falta. Así lo hemos demostrado desde que empezó el debate. Cuando no haya consenso en algún artículo, entonces voten en contra y se acabó, pero no se retiren del recinto. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia advierte que nuevamente nos hemos quedado sin quórum. Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.Sr. Acuña.- Señor presidente: lamento que en estas condiciones haya que levantar la sesión, pero lo que quiero decir es lo siguiente: ojalá el bloque del Frente para la Victoria diera el quórum para todos los temas. Pero en cuanto a esto.Sra. Vaca Narvaja.- Siempre damos el quórum. Sr. Acuña.- Celebro que se dé el quórum para un tema que es una deuda con la sociedad, pero el consenso evidentemente se ha roto con las modificaciones propuestas. Quizás el señor diputado Carlotto debió expresarse con mayor vehemencia para aceptar o no las modificaciones. Más allá de eso, debe quedar perfectamente en claro que se votó hasta el artículo 10 inclusive, para que después no tengamos que revisar todos los otros artículos que hemos votado. Aclaro que el bloque del Movimiento Popular Neuquino dio el debate, lo seguirá dando, cree en la discusión en el plano de las ideas y no juega con el quórum. Siempre da el debate, sea cual fuere el proyecto, porque cree que la discusión debe darse aquí, en este recinto, y no con las chicanas de los reglamentos. Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.Sr. Perié.- Señor presidente: creo que el debate ha sido muy interesante, pero la prolongación dio pie a que algunos legisladores no quieran votar esto. Si aquí se hubiera estado tratando la recuperación de Aerolíneas Argentinas, habrían votado en contra. Si hubiésemos estado debatiendo acerca de la recuperación del agua para nuestra población, también habrían votado en contra, y si se hubiese estado considerando la recuperación de los fondos de los jubilados en manos del Estado, también hubiesen estado en contra.Esta es una manifestación más de aquellos que siempre ponen palos en la rueda. Aquí se les dio tiempo y lugar para obstaculizar con chicanas, y ahora no tenemos el quórum suficiente. Por eso hay que dejar en claro quiénes son unos y quiénes son otros en esta película. No nos vengan a pedir quórum a nosotros, que estamos cansados de darlo. A veces nos dejaron intencionadamente sin número para votar. Tal vez algunos y algunas están yendo a escuchar un debate de Aguinis. Puede ser. Son los mismos que estuvieron contentos con el voto no positivo y que lo festejaron junto con algunos procesistas.Con respecto a Aguinis, los peronistas estamos acostumbrados a que nos vengan a buscar. Voy a referirme a una cuestión personal, por mí y por mi hermana diputada. Ella vive en Posadas, en la calle Tucumán 522; y yo vivo en Corrientes, en Gobernador Ruiz 2758. Esto es para el señor Aguinis: que el 29 de junio vaya a buscarnos. ¿O va a mandar a alguno de sus amiguitos de la Sociedad Rural Argentina o a algunos de sus amigos procesistas? No me trago esas amenazas de un gorila golpista impertinente como Aguinis. (Aplausos.)Sr. Presidente (Fellner).- No habiéndose reunido quórum para votar, se levanta la sesión.- Es la hora 23 y 18.